Geldverslindend raadgevend referendum Oekraine

Hoe een knoeiende overheid en een knoeiend volk elkaar kunnen vinden, het is me toch wat! Over het idee van een raadgevend referendum staat in de wikipedia dat het “doel de volksvertegenwoordiging raad te geven omtrent een wetsvoorstel” is. Op rijksoverheid.nl lees ik dat “… u voor of tegen de wet tot goedkeuring van het akkoord met Oekraïne” kunt stemmen. Ondertussen lijkt het me zo klaar als een klontje dat dit niet echt gaat lukken. Jaja, we stemmen en er komt een uitslag, maar hoe die moet worden uitgelegd zal niet duidelijk (genoeg) zijn. Mensen zijn voor en tegen van alles en nog wat en veel daarvan zal doorwerken in de uitslag. Ik ga eens wat zaken op een rijtje zetten.

1. Principiële tegenstanders van dit soort referenda zouden überhaupt niet moeten stemmen om dat kenbaar te maken is een overweging die ik ben tegengekomen.

2. Mensen kunnen voor/tegen dit soort associatieverdragen zijn, of voor tegen (uitbreiding) van de EU.

3. Mensen kunnen voor/tegen een associatieverdrag voor de Oekraine zijn.

4. Ook mensen die een associatieverdrag met de Oekraine wel zien zitten kunnen tegen het huidige voorgestelde verdrag zijn. (Het schijnt bijvoorbeeld niet te stroken met de belangen van pluimveehouders: “Oekraïnsche plofkippen” zijn al genoemd. Moet een kiezer hiermee iets? In ieder geval kunnen principes en belangen wringen. Het mooie van representatieve democratie is dat er in de volksvertegenwoordiging dan gesproken kan en moet worden over de afweging(en).)

5. Mensen kunnen voor/tegen de wisselwerking tussen volk en politiek zijn.

6. … of hoe dat hier uitpakt in verband met Poetin, Oekraïne, annexatie Krim, neergestort Maleisia toestel, etc.

7. Wie voor is kan door zijn stem net zorgen voor een opkomst hoger dan 30%. (Daaronder kan de uitslag genegeerd worden.) Er zijn partijen die tegen zijn maar wegens dit argument alleen maar proberen de opkomst zo groot mogelijk te maken: de verwachting leeft dat de uitslag toch wel nee wordt maar de angst voor een te lage opkomst geeft dan de doorslag!

8. Als media erbij betrokken zijn – zoals nu – zijn politici meer bezig met beeldvorming dan met de inhoud. Dat speelt nu ernstig op! Wie zich zorgen maakt over de kwaliteit van het politieke proces – dat doe ik – kan hier onderkennen dat een raadgevend referendum de boel alleen maar verslechtert.

De uitslag kan en zal op veel manieren worden uitgelegd. Een éénduidig advies van het volk aan diens vertegenwoordiging krijgen we dus niet. Op voorhand kan dan ook gesteld worden dat de uitslag genegeerd kan, zal en moet worden. Het idee dat dit soort volksraadplegingen gewenst zijn is wat mij betreft dan ook niet te verdedigen: afschaffen!

… en een politicus met een grammetje ballen zal gewoon zeggen dat ie met de uitslag zijn achterste gaat afvegen!